Морское судно на дровах - выгодно ли это в наше время?

[Romni]

Вот стало интересно - смогло бы крупное морское судно (типа Титаника, Лузитании и т.д.) эпохи начала 20-го века совершить трансатлантический рейс, если бы его паровые котлы отапливались не каменным углём, а дровами?

Главный недостаток дров, по сравнению с углём - низкая калорийность (примерно в 2...2,5 раза ниже). Поэтому в штатные угольные ямы запас дров для перехода через атлантику не поместился бы - пришлось бы занять дровами все носовые грузовые трюмы, и возможно, сколько-то дров разместить на палубе в носовой части (где Дикаприо и Роза в фильме целовались).
И по этой причине в котельной команде пришлось бы в 1,5...2 раза увеличить численность штивщиков - то есть подносчиков топлива от ям/бункеров/укладок к топкам котлов.

Но у дров есть и достоинства:
1. ниже стоимость - их не надо выкапывать из-под земли;
2. большая доступность - деревья много где растут, а каменный уголь можно выкопать далеко не везде;
3. дрова при сгорании не дают заливных шлаков - выделяется сыпучая зола, которая легко удаляется и экологически безопасна;
4. если дрова при аварии или крушении судна попадут в море - никакого ущерба экологии не будет (чего нельзя сказать о нефтепродуктах).

Но главное достоинство дров перед каменным углём - дрова обладают плавучестью. И если отсек трюма, наполненный дровами, получит пробоину в борту - дрова сработают как поплавки, и у судна будет больше шансов остаться на плаву

[yuri_sh]

Romni, вот честно признайся, что за траву ты выращиваешь?

[Николайпоп]

Все фабрики, заводы и пароходы вышли из дистиллирования/самогоноварения, и за дрова, а также за экономику дров надо спрашивать у настоящих ирландцев Кстати, как там, если бы не виски то мы все уже давно были бы ирландцами

[Goras]

Да уж, на траве дрова - но суднА морские вряд ли пойдут на такое, кпд очень низкое

[Romni]

Goras, морских паровых кораблей и судов с паровыми поршневыми машинами сейчас почти нет - однако с паротурбинными силовыми установками есть (паротурбоходы или паротурбоэлектроходы).

При чём - паротурбинные силовые установки используются преимущественно на достаточно крупнотоннажных судах (такие установки имеют более высокий удельный расход топлива, но меньшие размеры/вес и больший ресурс по сравнению с дизелями).

Один из способов использования дров для силовых установок судов/кораблей - газификация в пиролизных газогенераторах. генераторный газ можно использовать как в дизелях (по газодизельному циклу), так и в паротурбинных установках (как топливо для паровых котлов, изначально спроектированных под мазут).

[yuri_sh]

и все же, а почему не ядерный реактор?

[Romni]

yuri_sh , использование ядерной силовой установки на гражданских судах небольших размеров экономически невыгодно. Причины:

1. закупочная стоимость ядерной силовой установки достаточно высокая;

2. эксплуатация обходится дорого - высока стоимость технического обслуживания и ремонта;

3. большие расходы на обслуживающий персонал - улучшенное питание, увеличенные отпуска, льготная выслуга лет, оплата лечения (среди моряков-атомщиков распространены импотенция, бесплодие, онкозаболевания и т.д.);

4. тяжёлый ущерб для окружающей среды в случае аварии/крушения судна

[AB-Engine]

и все же, а почему не ядерный реактор?

Надо приделать такую ядреную установку, как была на спутнике-шпионе Космос-954 . Когда он навернулся, на территорию Канады площадью более 100 тысяч км² (!!!) упало около сотни радиоактивных обломков. В местах падения некоторых из них радиоактивность была больше Чернобыльской — до 200 рентген/час.

Жечь так жечь . Чтобы если что пойдет не так - ну и хрен с этой Канадой.

[Конрад Карлович]

Ну вот же...а Romni жалуется на плохую эффективность и точность